Този сайт използва добре известните бисквитки.

Затопляне

24 Март 2010 / 20:07 | Автор: dkolov | Категория: Моите мисли

Четох двете основни групи във facebook, които имат две противоположни гледни точки - едната е за спиране на глобалното затопляне, докато другата твърдеше че глобално затопляне няма и всичко е въпрос на фарс и политика.

Не мога да кажа дали има някаква политика в цялата работа, защото не съм политик, но в същото време предполагам, че наистина има политика. В края на краищата става въпрос за проблем, който засяга много хора и такива проблеми обикновено се решават от политиците. В случая въпроса дори би могъл да бъде сведен, коя е най-добрата политика за добруването на повечето хора по света.

Политиката си е политика и е добре да си я правят политици, както се казва кой за каквото е учил, но при четенето на различни доводи за и против глобалното затопляне и по-скоро има ли такова нещо или няма прави силно впечатление факта, че няма единност в мисленето на хората, които са против или които смята глобалното затопляне за фарс.

Днес дори в личен разговор чух теория, че земята била по-близо до слънцето или до центъра на галактиката и това било причината за глобалното затопляне. Тезата донякъде изглежда нереалистична, тъй-като климата на земята се само регулира и при наличието на повече енергия от космоса съответно има по-големи загуби на енергия към космоса.

Само регулацията прилича много на отопление на стая при определена топло изолация - колкото повече се увеличава температурата в стаята, толкова са по-големи загубите на топлина от нея и съответно е необходима доста повече енергия тя да се поддържа топла.

Теоретично е възможно притока на енергия към земята да е много голям, но търсенето ми на информация за по-високо количество енергия към земята не даде никакъв реален резултат. Днешната цивилизация, разполага с технически решения да следи непрекъснато количеството енергия, което постъпва на земята и засега няма научна информация че получаваме повече енергия отвън. Допълнително енергията от слънцето, не търпи максимум в момента, а по-скоро е във 100 годишен минимум.

И тъй-като няма научни доказателства за повече енергия към земята ще приема че наистина няма и тогава остава по-добрата топло изолация да е причина за повишението на температурите. Парниковите газове играят най-съществената роля високите температури, които в момента се наблюдават на планетата, като в случая имам предвид, че без тях земята ще е доста по-студена отколкото в момента и даже няма да е много приятно място за живеене.

Може дори да се каже, че парниковите газове са причина на земята да има течна вода и донякъде определена концентрация на парникови газове има определящо значение за живота на земята такъв какъвто го познаваме.

В същото време не е ясно какво ще се случи при повишена концентрация на парникови газове, и мненията са доста разнородни. Срещнах мнение на противниците на тезата, че глобалното затопляне е проблем, което твърдеше че повишението на температурите на земята дори би имало положителен ефект. В случая се има предвид, че с повишаването на температурите ще се стимулира процеса на фотосинтеза, което от своя страна ще е естествена спирачка на увеличаващите се парникови газове в атмосферата и най-вече въглеродният двуокис.

По принцип това е самата истина и даже в статията се твърдеше, че добивите на ориз в Китай през миналата година са скочили между 9 - 17 %, благодарение на по-високото съдържание на въглероден двуокис. За съжаление не беше посочен източника на тази информация, но все пак тя изглежда правдоподобна тъй-като процеса на фотосинтеза наистина силно зависи от температурите и количеството въглероден двуокис.

За съжаление обаче ползата от по-високите добиви е единствено за производителите на ориз и други земеделски продукти и евентуално за гладуващите народи, но при положение че производителите решат да предоставят излишната земеделска продукция на тези народи. Въпроса донякъде е спорен, защото по-високите добиви биха намалили продажните цени, което постфактум би принудило производителите просто да засяват по-малки площи, тъй-като все пак пазара на техните продукти е ограничен по един или друг начин.

В случая може да се разчита по-скоро на по-усилена фотосинтеза от дърветата, но тъй-като те прогресивно намаляват е по-вероятно температурите да продължат да си растат без да е сигурно дали генерираният въглероден двуокис, вследствие на човешката дейност, би се усвоил единствено от дърветата.

Нарочно изпускам другите видове зеленина, която се развива само в рамките на една година, защото тя е временен трап за въглерода - например произведеният ориз, царевица и жито ще бъдат изядени в рамките на една година, като в резултат на това абсорбираният въглерод отново ще се върне в атмосферата с надеждата, че другата година пак ще бъде уловен.

Това последното дори не е много сигурно, защото по-големите добиви биха могли да доведат до разширение на популацията от птици, които се хранят със земеделската реколта, което от своя страна да увеличи популацията от птици, които се хранят с първите птици.

Ефекта е малко спорен дали увеличените популации в този частен случай, не биха създали по-голямо глобално затопляне, тъй-като все пак тези птици дишат и отделят въглероден двуокис при този естествен процес.

В това отношение тезата на хората отхвърлящи наличието на проблема глобално затопляне, че повишението на концентрацията на въглероден двуокис е в следствие на глобалното затопляне, а не причина. Имам предвид, че по-високите температури, могат да благоприятстват развитието на много растителни и животински видове, като увеличената популация на животни да се яви като един от допълнителните източници на въглероден двуокис.

Т.е. по вероятно е по-високите температури на земята да доведат в един момент до ускоряване на процеса заради увеличените популации на животински видове, които имат добри условия да се развиват при наличието на повече храна от растенията. Естествено растенията биха балансирали процеса, но за съжаление само временно.

Дебата за глобалното затопляне, защото все пак това е дебат воден къде ли не, изглежда се води по много глупав начин. Едни хора определено се страхуват от неизвестността, която е продиктуваната от непрекъснатото повишение на парниковите газове, а други хора непрекъснато намират всякакви полуистини само и само да отхвърлят проблема или даже да си затворят очите пред него с надеждата той да отмине.

Проблема съществува, защото благодарение на многото парникови газове, ние хората обитаващи тази планета я променяме без да имаме каквото и да е идея, какви ще са последствията от тази промяна. Никой няма идея, защото материята е доста сложна, повече климатични модели едва успяват да дадат някакъв резултат в рамките на 3-6 месеца с определена вероятност, въпреки че се използват най-мощните компютри на света.

В същото време никой не е живял в осовия в които концентрацията на парникови газове е повече отколкото хиляди години назад, за да може да да каже на база на своя опит какво ще се случи.

Старият Български народ обаче казва: "Когато се обърне колата пътищата са много!"

По принцип практичните хора успяват да открият наличието на какъвто и да е проблем по-рано и да вземат превантивни мерки, с цел по-лесно решаване на проблема. Има и други хора, които имат мисленето като дойде проблема, ако все пак дойде ще му мисля.

Според мен това глобално затопляне може да създаде известен проблем, от неясно засега естество поради разбираеми причини. Най-малкото защото не е нормално хищнически да се изгарят милиони барели петрол на ден с тенденция горенето да продължава и това да води до повишаване на концентрацията на парникови газове.

Възможно е това да има положителни страни, както с ускорената фотосинтеза и по-високите добиви на земеделски продукти, което от своят страна да доведе до изхранване на населението на земята, но също е възможно да е причина за появата на нов проблем.

Глада по-света си е един друг проблем, но не бива с решаването на един проблем, човек да създава друг проблем.

Все пак не мога да отрека, че има хора които взимат превантивни мерки с цел ограничаване на парниковите газове в атмосферата и оттам промяна на поведението в посока бърза реакция на проблеми причинени от глобално затопляне. В това число визирам почти всички световни производители на коли, които в момента работят усилено да разработят електрически коли.

Днес осъзнах, че реално масово производство и продажби на електрически коли ще има през 2012 година, но все пак много компании вече предлагат модели задвижвани единствено с ток.

Не бях срещал досега електрическа кола на MITSUBISHI, но днес попаднах на новина, в която компанията твърдеше че е планирала да продаде 1500 електрически коли през 2009 година, но е продала 2000 и е взела решение да произвежда по 30 000 електрически коли през 2012 година. 30 000 електрически коли не са чак толкова много на фона на близо 80 милиона произведени коли в света за една година, но все пак има хора които работят усърдно за редукция на парниковите газове причинени от транспорта.

Друга статистика на която попаднах е че Австрия произвежда близо 80% от електрическата си енергия от възобновяеми източници. Предполагам че това се дължи на многото паркове с вятърни централи за ток, тъй-като ако пътувате от Будапеща за Виена ще останете изненадани от количеството вятърни централи.

Има хора, които виждат сериозен проблем и опасност от глобално затопляне на земята, но има и други хора, които не виждат никакъв проблем поради различни причини, повечето от които необосновани. Истината най-вероятно е някъде по средата и явно е въпрос на време да се избере най-доброто поведение, независимо дали проблема глобално затопляне трябва да се игнорира или трябва да се вземат доста по енергични мерки за борба с него.